Tous les jours une actualité primordiale.

Aujourd'hui :
Pistes cyclables « non genrées » : pourquoi la pratique du vélo est toujours défavorable aux femmes
Le Nouvel Obs

Je confesse écrire en marchant dans la rue donc mon argumentation en prends un coup désolé

j'ai pas pu m'enempêcher

C’est qui Soros ?

Ah cela dit, moi aussi ça m'a fait ça, moi aussi ça m'a marrer de "vous voir vouer un culte" à 1984, K.Dick, Orwell Farenheit, toutes les dystopies, Gattaca et toute la S.F et vous coucher sur le covidisme et le pass vaccinal.

C'est pas toi ça ?

Fais pas genre que t'es pas dans la team complotiste. :p

Il est reptilien, il essaye de noyer la grenouille !

Reptilien moi je pick Denver le dernier dinosaure ;)

En vrai c’est qui Soros ?

C'est ce tas de merde:

Une belle bande de gauchistes, à n'en pas douter.

Acwi tu realises seulement que tes vrais ennemis ne sont pas le beauf patriote mais le patron comprador et le financier international?

@gimli : déjà je n'aime pas trop le terme "ennemis". Disons des opposants.

Je ne vois pas en quoi m'opposer à l'un m’empêcherait de m'opposer à l'autre. Et si on remonte un peu l'histoire, on peut aisément voir que les deux ont toujours su bien s'arranger.

Même récemment, avec trump, bolso et consorts, on a pu voir que les interets des "patrons comprador" et des "financiers internationaux" ont été bien gardés.

La bourgeoisie de gauche comme de droite impose un rapport de force à ceux qui n'ont pas la "chance" d'avoir des propriétés lucratives (ou droit d'auteur pour les intellos qui ont tribunes dans les médias) et pour maintenir ce rapport de force on va soupoudrer toute les idéologies avec le mythe de la hierarchisation des compétences. Vous comprenez pour ramasser des feuilles faut pas des compétences extraordinaire, mais pour t'enculer sur les retraites, les taxes, les lois, tout ça, faut des cons pétants'euh d'exception! (Très très rare, donc très très cher).

Mmh il se passe quoi là ?

Moi j'pense que Prigojine regarde la chaine Ken Bogard et il s'est dit "meurs pas sans ton pif !".

Assez drôle de te voir appliquer une morale chrétienne quand ça t'arranges :)

Historiquement les êtres humains n'ont jamais pratiqué le bon sens que tu sembles mettre en avant. C'est même plutôt l'inverse.

Le fait d'accueillir des réfugiés dans notre nation, ça n'est en rien un devoir, c'est écrit nul part que c'est un devoir, c'est un choix politique qui dois être fait par une nation, rien de plus.


Y'a strictement rien qui nous oblige, moralement, à laisser rentrer des gens sur notre territoire.
La seule chose qui compte, quand tu as un esprit géopolitique, c'est de réaliser les risques que tu prends en fonction de ta politique extérieur.
Si tu es une nation qui dit merde à tout type d'immigration, tes citoyens prennent le risque d'être dans la merde en cas de problème majeur.
Après, y'a tout un tas de choses qui rentrent en compte évidemment. Si on parles de pays qui sont plutôt fermés à l'immigration comme la Suisse ou la Norvège, bah du coup, si un jour la Norvège est rayé de la carte à cause d'une Wrath of God, je te parie ce que tu veux que les norvégiens se feront secourir car les norvégiens sont réputés ne poser aucun problème et avoir beaucoup de choses à proposer.


Du coup, pour faire simple, la France a pas trop de soucis à se faire sur ce plan là.

Ensuite, je vois pas à quel moment c'est secondaire de vérifier le profil des gens qui viennent sur ton territoire et de trouver ça pas choquant que ça soient des types qui excisent leurs fillettes.

Franchement ça c'est un truc qui me dépasse chez les gauchistes, on dirait que l'idée que des réfugiés puissent poignarder des français ou violer des françaises ne les dérangent pas le moins du monde, en mode tranquille le plus important c'est d'être un bon samaritain...
... enfin un bon samaritain jusqu'à ce qu'on propose d'héberger un syrien directement chez toi, là ils sont moins chaud.

Il y'a vraiment tout à revoir pour pas mal de français sur les conséquences de l'immigration.

Beaucoup s'arrêtent sur l'acte en lui même, l'acte de charité, de bon samaritain, qui en lui-même est bon.
Bien sûr que c'est terrible de voir ces individus entassés sur des bateaux qui menacent de couler en pleine mer.
Bien sur que notre humanité nous pousse à les aider.

Mais ces personnes refusent de voir les conséquences au court, moyen et long terme que ça entraine de fair venir toute l'Afrique sur notre continent.

Ce sont des motivations guidés et motivés par le cœur, motivé par des arguments moraux.

La politique c'est pas ça. On prends des décisions raisonnés avec notre cerveau, on regarde les effets à long terme qu'une décision peut entraîner et on se permet de prendre des décisions qui peuvent être certes cyniques ou impopulaire, qui peuvent indigner certaines, mais qui sont à l'avantage de notre nation sur le long terme.

Le résultat de notre politique migratoire avec les populations africaine est un fiasco, par rapport au message que j'ai laissé auparavant. Il est temps de la réformer en profondeur.

Ah oui et au passage. Se dire féministe et en avoir rien à foutre que des filletes se fasse exciser ou que des françaises se fassent poignarder c'est assez ouf.

Ca hésite pas à sortir dans la rue pour manifester contre des féminicides... par contre quand on parle des autres cultures, le féminisme disparait.

Je m'oppose à la religion pour son côté embrigadement cognitif, conservatisme moral et son passé sanglant. Je n'ai rien contre certaines valeurs chrétiennes véhiculées qui sont exemplaires.

Pour le côté "ce n'est pas un devoir" tu as raison. En fait je pense que je projette un monde où les gens sont humanistes et où le nationalisme n'a aucun sens alors que la majorité des gens pensent différemment. Pour moi on aide son prochain, surtout s'il est en détresse. Pour moi la distance culturelle est enrichissante pour les échanges et la vision du monde et la proximité culturelle est idéale pour créer des liens sociaux rapides. Mais tu as raison, je peux pas oublier que les gens ont majoritairement grandi dans une éducation nationaliste, avec des adversaires historiques et d'autres actuels et des "experts" qui leur ont théorisé les distances entre eux et les autres. C'est dur pour moi d'imaginer ce que tu décris parce que c'est vraiment pas dans mon paradigme de pensée. Un mec qui souffre c'est un mec qui souffre. Tu vois hier, quand la guerre civile a démarré en Russie la première chose que j'ai ressenti c'est une angoisse immense pour les russes pris entre deux connards sanguinaires qui vont crever de manière certaine.



Ça c'est pas vrai mais je peux pas t'en vouloir j'ai été malhonnête et j'ai caricaturé ta position. Disons que je trouve que tu dresses un portrait des migrants qui se base sur une minorité faible. Si je décris un français je dis pas "un chasseur consanguin qui a arrêté les cours en 3ème et claque sa thune au PMU en insultant les noirs à la télé" sous prétexte que des Français sont comme ça.

Sur l'excision par exemple, c'est rare en dehors de la Somalie, l'Érythrée, le Soudan, l'Égypte, la Guinée, la Sierra Leone, le Mali et Djibouti. Des réfugiés pakistanais, indiens, congolais, syriens etc ne sont à priori, statistiquement parlant pas concernés. Bref.



Admettons mais là encore on le fait pas (agir avec notre "cerveau"). On pourrait adopter une position intermédiaire avec un important budget pour une importante flotte européenne et systématiquement reconduire les migrants dans leurs pays d'origine mais personne le les accepte et ce sont souvent des groupes hétéroclites qui parfois mentent sur leur pays de départ.

On pourrait massivement investir dans les pays du Sud qui sont / vont être touchés par le réchauffement climatique pour accélérer leur transition et leurs conditions d'existence pour que les gens fuient moins leurs pays d'origine. En négociant au passage, des contreparties économiques. Une partie minoritaire de la droite propose depuis des années cette étrange réthorique du "investissons là-bas pour qu'ils ne viennent pas ici" mais reste inaudible.

Kiwifou merci d'avoir pris le temps de présenter ton point de vue.

J'ai une question sur ta vision du nationalisme et des divisions de l'humanité.



Tu supposes que la distance est artificielle, construite par des gens qui y ont intérêt et imposée aux peuples. Si ça peut exister parfois (pendant la période de mobilisation de l'opinion en faveur de la guerre, exemple après la guerre franco prussienne, pour engager les US dans la 2nd guerre mondiale, etc) c'est pas la source principale des distances entre les hommes.

Le regroupement grégaire est naturel. La solidarité nationale est un bien du peuple. C'est pour ce principe qu'on paye nos impôts et qu'une redistribution est envisageable.
En dehors de limites déterminées, de frontières, de liens affectifs naturels, la générosité devient extrêmement théorique.
Si tu me dis que je dois redistribuer toutes mes richesses pour ma famille nucléaire, OK (en encore ça passe par un lien comme le mariage catholique qui engage toute une vie). Si tu me.demandes de tout donner pour mes voisins
, je ne marche plus.
Si tu me demandes une partie de mes ressources pour mon pays, OK (en encore, je veux que ma voix compte dans son utilisation, démocratie consentement à l'impôt tout ca). Si tu me demandes de payer un impôt qui va profiter au bourgeois tadjik et au commerçant chinois, je ne marche plus.


Jésus nous demande d'aimer notre prochain comme nous même. Donc d'abord celui qui nous est proche. Et il se donne ensuite pour toute l'humanité, se montrant en exemple.
Donc l'objectif final est bien d'aimer tous les hommes (c'est l'objectif de sainteté) mais cela se fait par étapes. Et ca commence par "honore ton père et ta mère".
Quand tu moques la solidarité nationale c'est à dire le sentiment d'appartenance et la préférence nationale en exigeant directement une solidarité universelle, tu casses l'étape intermédiaire qui est le fondement de l'étape finale.